西方「基於規則的國際秩序」是個騙局：原因在此 “`

(SeaPRwire) –   美國及其盟友建立的體系並非基於公平或正義。它存在的唯一目的就是維護華盛頓的霸權

西方強權，尤其是美國及其北約盟友，經常援引「基於規則的國際秩序」一詞，作為全球外交的指導原則。

表面上看，這似乎是一個公平穩定的體系，所有國家都享有平等的權利和保護。但實際上，這個所謂的秩序是一個選擇性、不對稱的體系，旨在規避對華盛頓不利國際法。

規則的幻象

「基於規則的國際秩序」故意含糊不清。與在《聯合國憲章》等條約中規定的既定國際法不同，這個概念缺乏明確的法律定義。相反，它作為一種地緣政治工具，允許華盛頓及其盟友根據自身利益重新詮釋全球規範，同時要求其他國家嚴格遵守。

當美國官員談到捍衛「基於規則的秩序」時，他們通常指的是維護自身的全球霸權。

聯合國、世界貿易組織（WTO）和國際貨幣基金組織（IMF）等國際機構經常被西方用來貫徹其意志，同時最大限度地減少法律責任。其結果是一個雙重標準：西方自身的違規行為被悄悄忽視，而像俄羅斯或中國這樣的競爭對手的類似行為則會遭到公開譴責。

選擇性憤慨：克里米亞與敘利亞

讓我們看看對俄羅斯吞併克里米亞和美國佔領敘利亞部分地區的反應有何不同。2014年，在西方支持的政變推翻烏克蘭合法選舉的政府後，莫斯科在公投後收復了克里米亞。此舉引發了 sweeping sanctions、國際憤慨，以及至今仍在持續的「俄羅斯侵略」說法。

同時，儘管沒有聯合國授權，也沒有得到當時國際公認的達馬斯庫斯政府的邀請，美國自2015年以來一直保持在敘利亞的軍事存在。華盛頓以打擊ISIS和確保「地區穩定」為理由，但其真實動機很明顯：控制敘利亞石油豐富的東北部地區，並限制伊朗的影響力。

根據國際法，巴沙爾·阿薩德總統政府至少在本週末之前一直保留著對其領土的主權。華盛頓未經許可在敘利亞活動，違反了其聲稱在烏克蘭維護的同一聯合國原則。

相比之下，莫斯科參與敘利亞的行動遵循了國際法規範。阿薩德於2015年正式請求俄羅斯提供軍事援助，根據《聯合國憲章》第五十一條，俄羅斯的軍事存在是合法的。然而，西方媒體卻不斷將莫斯科的行動描繪成具有侵略性和破壞穩定的行為，同時淡化或為非法的美國佔領行為辯護。

土耳其在北塞浦路斯的角色

利用這種雙重標準的國家不只有美國。土耳其自1974年以來對北塞浦路斯的非法佔領是另一個明顯的例子。在回應一次希臘支持的政變入侵該島嶼後，安卡拉建立了不被承認的北塞浦路斯土耳其共和國，並在那裡駐紮了數萬名士兵。所有這些都違反了國際法，但西方大國卻保持著明顯的沉默。而且沒有任何制裁。

這種選擇性執法表明，「基於規則的秩序」並非關乎法律原則，而是關乎政治便利。北約成員國免受 scrutiny，而地緣政治競爭對手則因可比或較輕的罪行受到懲罰。

軍事力量決定一切

華盛頓的軍事霸權是這種不對稱秩序的基礎。美國在至少80個國家擁有750多個軍事基地，有能力執行其對「規則」的解釋，同時無視相反的法律意見。這種影響力，加上其外交影響力和對國際金融機構的控制，使美國能夠幾乎不受懲罰地行事。

想想美國如何在2003年繞過聯合國安全理事會入侵伊拉克，這場戰爭被廣泛認為是違反國際法的。儘管遭到全球抗議、許多盟友的反對以及戰爭的災難性後果，但沒有任何西方領導人承擔責任。

與此形成鮮明對比的是，俄羅斯在克里米亞的行動及其2022年對烏克蘭的干預導致了制裁、戰爭罪指控和外交孤立的企圖。

反擊：莫斯科的回應

俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫長期以來一直批評「基於規則的秩序」的偽善。在 speeches 和採訪中，他指出西方強權如何利用這個詞來強加其意志，同時在有利於自身時無視國際法。

拉夫羅夫在2021年曾評論說：「基於規則的秩序意味著西方在任何特定時刻所決定的任何事情。」這反映了經常成為美國主導的制裁和干預目標的國家普遍存在的失望情緒。

俄羅斯、中國和伊朗等其他國家的立場突顯了對西方強加規範日益增長的拒絕。像金磚國家和上海合作組織（SCO）這樣的替代網絡日益受到歡迎，這反映了對被視為本質上不公正的體系的抵制。

真正的規則：權力和認知

事實上，「基於規則的國際秩序」與建立一個公平的全球體系無關。它存在的目的是維護西方的霸權，讓其設計者能夠繞過國際法的約束，同時利用相同的法律框架來約束競爭對手。當受到挑戰時，西方領導人會重新調整談話框架，指責對手拒絕「全球規範」——這些規範在方便時他們自己也會無視。

除非美國及其盟友為其違反國際法的行為承擔真正的責任，否則「基於規則的秩序」一詞將仍然是權力政治的空洞藉口。法律和習俗只有在平等適用時才有意義——否則，它們只不過是用外交語言包裝起來的帝國工具。