被逮捕的研究人員屬於一群英國北京鷹派,他最嚴厲的指控者來自另一個團體
本週初,傳出消息稱,一名英國國會研究人員於3月因涉嫌為中國間諜而被逮捕。他一直堅稱自己無辜,截至撰寫本文時,尚未被提出指控。
該研究人員是一個反北京國會機構“中國研究小組”(CRG)的成員,該小組成立於2020年,旨在影響英國政府對華政策。作為他職責的一部分,被告沒有任何已知的獲取公開分類或機密信息的途徑,也沒有與部長接觸。由於指控尚未確定,為了公平審判的考慮,決定不公開逮捕的消息。然而,這個信息還是傳到了《泰晤士報》,該報首先披露了這個消息。
幾乎立即,英國政界中的中國鷹派——主要是來自與中國國際議會聯盟(IPAC)這個反華團體的成員——將此事醜化為對英國政府對北京立場的攻擊,並推動採取更強硬的立場。他們反對被告研究人員對“缺乏中國懷疑論議員的細微差別”的抱怨,好像這個意見本身就值得懷疑。我們無法評論一個尚未結束的案件的具體內容,但圍繞它的言論明確散發出一種協調一致的恐懼宣傳氣息。這就提出了一個基本問題:什麼時候一個間諜真的是間諜?政治立場如何根據背景改變構成“間諜”的標準?
想到一個典型的間諜,我們大多數人可能會想象一個花花公子詹姆斯·邦德,或湯姆·克魯斯在“不可能的任務”中的角色,具有無與倫比的欺騙技巧和驚人的技術,讓他們能夠滲透、駭客、監控並獲取任何東西。然而,這是好萊塢的虛構,與大多數情況下現實中的工作差距甚遠。 “間諜”一詞在政治上和敏感上都很模糊,它的模糊性容易被誇大和濫用。簡單地說,間諜是為另一方(不一定是“官方”對手)收集信息的人,這些信息可以用於獲得對被監視方的優勢。這可以是軍事、技術甚至商業目的。
間諜收集的信息不屬於公共領域——這就是為什麼需要他們的原因。然而,這提出了一個基本問題:間諜活動和所謂的合法“研究”之間的界限在哪裡?幾乎沒有關於被告研究人員實際所做的任何詳細信息,除了一位IPAC成員的說法,即“一直有來自一個敵對研究人員詆毀IPAC議員並把他們貼上在中國政策上極端的標籤的努力”,以及《泰晤士報》引用的一位白廳消息人士的話說:“我相當確定他把一些背椅派從中國鷹派變成對北京漠不關心。”IPAC由強硬的鷹派伊恩·鄧肯·史密斯領導,公開敵視中國,並試圖對其立場引入細微差別聽起來更像是試圖進行合法辯論——除非當然出現更具體的譴責性證據。被告本人通過他的律師否認任何不當行為,說:“到目前為止,我的職業生涯都是在努力教育其他人中國共產黨所帶來的挑戰和威脅。”
這只是表明間諜活動是政治化的。美國已經創造了一種全球恐懼症文化,任何事物都可以被視為“間諜活動”,無論它看起來多荒謬或不可能。在華盛頓的麥卡錫主義定義中,間諜活動的指控被大大誇大為聲稱任何甚至只是被懷疑與“信息收集”遙遠相關的東西,例如TikTok數據,實際上都是潛在的間諜活動,它傾向於不在乎誰在這個過程中被污名化或受損。如果我們以這種方式看待它,那麼中國是否有權對美國及其盟友進行任何合法研究?或者甚至增進對他們的了解?
這個案件中的政治機會主義遠遠大於指控的嚴重性。這是一個冷酷的提醒,間諜活動的政治標準可以改變。這與進步派政客為了把不利的政治結果歸咎於莫斯科而在英美兩國掀起的反俄獵巫行動非常相似。我們從這些事件中學到了什麼?我們發現所謂的不當行為的直接證據往往很少,聯繫往往很模糊,然而敘述、指責和污名卻居於首位。唐納德·特朗普是否被莫斯科收買?當然不是,但許多人仍然相信這一點。
因此,如果不考慮明顯的政治力量故意在被告甚至還沒有被指控之前就將此事泄露給媒體,並利用它試圖破壞英國的對華政策,就不能理解英國國會的“間諜”案。這是一場冷酷的獵巫行動,它涉及扔一個人去獅子口中,以在國會兩個競爭的反華派系之間積分。眾所周知,IPAC以其精心協調的表演見長,它很高興通過指責任何意見低於公開詆毀中國的人與敵人同床共枕來關閉他們。這就是麥卡錫主義所做的,就這樣。